Podcast: Download
Hoeveel vertrouwen kan een skepticus hebben in gepubliceerde peer-reviewed artikels? Hoe kan skepticisme een antwoord bieden? Hoe kunnen skeptici zich organiseren, mede dankzij social media? Nick Brown van de Rijksuniversiteit Groningen en Tim van der Zee zochten het uit.
Goeiedag, het is vandaag zondag 2 september 2018, ik ben Jozef Van Giel en dit is de 357ste aflevering van deze podcast.
Nick Brown en Tim van der Zee hebben een gemeenschappelijke interesse en frustratie: ‘slordige’ wetenschap. Hun methode: kritisch bekijken van data en statistische methodes in gepubliceerde wetenschappelijke artikels. Recent leidde dit tot een samenwerking gericht op het werk door professor Wansink en diens ‘foodlab’. Hun evaluatie leidde tot het intrekken van meerdere publicaties.
In deze lezing delen Brown & van der Zee hun ervaringen; wat kunnen we leren uit dit soort slordige wetenschap? Hoeveel vertrouwen kan een skepticus hebben in gepubliceerde peer-reviewed artikels? Hoe kan skepticisme een antwoord bieden? Hoe kunnen skeptici zich organiseren, mede dankzij social media? En welke toon moeten we best gebruiken om dit debat in het publiek te voeren? Nick Brown van de Rijksuniversiteit Groningen en Tim van der Zee van de universiteit Leiden, waren benieuwd naar de diepgang
Volgende keer horen jullie hoe dit onderzoek is ontstaan.
Het citaat komt van Adam Grant. In aflevering 184 hoorden jullie al een tekst van deze psycholoog over het onwetenschappelijke maar zeer populaire MBTI.
Grant zei:
Zwakke leiders leggen hun critici het zwijgen op en maken zichzelf zo nog zwakker. Sterke leiders omarmen hun critici en maken zichzelf sterker.
De evaluatie door Brown en van der Zee
De blog van Nick brown http://steamtraen.blogspot.com/
Nick Brown op Twitter @sTeamTraen
De blog van Tim van der Zee http://www.timvanderzee.com/
Tim van der Zee op Twitter @Research_Tim
Het citaat komt van hier.
De aflevering met de tekst van Adam Grant: http://www.kritischdenken.info/zeg-vaarwel-tegen-mbti-de-rage-die-niet-zal-verdwijnen/
Wetenschappelijk onderzoek wordt sinds de jaren 80 gefinancierd door de industrie. In principe bestaat onafhankelijk onderzoek sinds die tijd niet meer. Mijn vertrouwen in de wetenschap is daarom beneden nul gedaald. J.D. Rockefeller is de uitvinder van de allopathie, de petrochemische farmacie. Het draait om geld en niet om de gezondheid van de mens maar om GELD! Bovendien loopt de Agenda voor de 21e eeuw en die streeft naar veel minder mensen op aarde. De petrochemische industrie zorgt voor het bereiken van het doel van de UN die deze Agenda 21 heeft bedacht. Bayer (Monsanto) helpt mee om voedsel genetisch te manipuleren waardoor de mens ziek wordt. De wereld is totaal ziek gemaakt door een groepje mensen die nooit in beeld komen en achter de schermen aan de uitvoer van Agenda 21 werken! Wij denken dat wanneer je alle wetenschappelijk onderzoeken gaat controleren er bijna niets klopt! Waar GELD is is corruptie en daardoor gaan we kapot! Over 30 jaar komen we erachter dat we GELD niet kunnen eten!
Beste Ben. Vanaf dat ik ben gestart met het volgen van de kritisch denken podcasts is de vraag die ik steeds vaker stel: “O, ís dat zo, welk wetenschappelijk bewijs is hiervoor?”
Die vraag stel ik dus ook aan jou over jouw uitspraken dat we in een groot complot leven.
Ik zie je gestaafde (=wetenschappelijk onderbouwde) argumenten graag op deze pagina tegemoet.
Lees het werk van Alexander Rinnooy Kan maar eens! Deze man heeft met de brochure “naar een ondernemende universiteit” de aanzet gegeven om wetenschappers in de industrie te integreren. Ze zouden naar de industrie moeten gaan om te praten over onderzoeksprojecten om zo geld binnen te halen. Dit is een Trojaans paard, want zo ging de onafhankelijkheid van de universiteit verloren. Die brochure heeft een grote invloed gehad op onze universiteiten, vooral op de faculteiten geneeskunde en farmacie .Bij de terugtrekkende overheid kozen veel hoogleraren voor een relatie met de industrie. Een afhankelijkheidsrelatie wel te verstaan. Een goed voorbeeld van een universiteit die compleet door de industrie wordt geregeerd is Wageningen. Wageningen is een kweekvijver voor wetenschappers die door de industrie gefinancierd en gestuurd worden. Er bestaat een oud gezegde: “Wiens brood men eet, diens woord men spreekt’!
Ben. Het argument dat de door industrie betaalde mensen corrupt zijn is irrationeel. Dit betekent namelijk dat iedereen die in betaald word door de “industrie” corrupt is. Denk je eens in hoeveel mensen dit zullen zijn? Want definieer jij maar eens de “industrie”. En nog iets. Wetenschappers worden niet betaald door de industrie. Het is “grant” geld en komt net als subsidie geld van de overheid en geld van goeie doelen in hetzelfde potje. Dit is dus absoluut niet een argument die slechte wetenschap ondersteund. Slechte wetenschap is meestal gecorreleerd met publication bias. Dat wil zeggen dat wetenschappers maar een paar jaar hebben om een verplichte hoeveelheid aan publicaties te halen, dit is inherent aan het wetenschappelijke “competitie” systeem van de wetenschap. Dit betekent dus in principe kwantiteit over kwaliteit.
Het argument wat jij geeft is een drogreden, genaamd “guild by association” of schuld door associatie. En is absoluut geen doorslaggevende argument. Dit wordt namelijk door alle anti-wetenschap fanaten gebruikt als argument wanneer een sceptici onderzoek gebruikt als onderbouwing van een argument.
Begrijp me niet verkeerd. Er is momenteel veel bekend over wat er mis gaat in de wetenschap maar de oorzaken zijn veelvoudig en niet eenvoudig zoals jij dat vermeld. Belangenverstrengelingen zijn niet zo prevalent als meeste mensen denken.
Beste Emiel,
Ik denk dat waar geld is ook corrupte is. Kijk eens hoe gemakkelijk mensen om te kopen zijn. Gebeurd in het klein maar nog meer in het groot. Als een farmaceut weer een nieuwe ziekte heeft uitgevonden en daar ook een medicijn bij wil verkopen is hij volgens de wet op de “geneesmiddelen” verplicht dit klinisch te onderzoeken en een wetenschappelijk rapport te overleggen voordat dit medicijn gebruikt mag worden. Hij heeft gigantisch veel geld in het bedenken en propaganderen van de ziekte gestoken en natuurlijk ook in de pil die het symptoom van de ziekte moet bestrijden. Denk je nu werkelijk dat wanneer uit dit verplichte onderzoek negatieve zaken aan het licht komen hij hiervan melding doet en een andere pil gaat ontwikkelen? Ik dacht het niet. Hij gaat de pil gewoon verkopen en de negatieve punten die niet levensbedreigend worden vermeld als “bijwerkingen”. De ernstige “bijwerkingen”worden niet vermeld. Kijk maar eens naar de statinen pil. De pil die het cholesterol moet bestrijden. Diabetes ll en alzheimer zijn ernstige werkingen van die pil. De cholesterol leugen heeft al vele slachtoffers geëist en zal nog vele slachtoffers eisen. Puur voor het gewin van de farmaceuten maffia. Cholesterol is juist een goede stof waar een mens niet zonder kan. Hoe ouder hoe hoger het moet zijn. Voeding voor de spieren en hersenen! Hoe heeft deze maffia dit dan door de molen gekregen als alle wetenschappelijke onderzoeken door gewetensvolle onderzoekers zijn uitgevoerd? Dit één voorbeeld, ik kan er veel meer opnoemen maar dan krijg ik lamme vingers! Ook de voedselindustrie – gekoppeld aan de farmacie- maakt zich schuldig aan corruptie. Hoe giftiger het voedsel hoe meer pillen Big Farma kan verkopen om het symptoom te bestrijden. Dat is pas zaken doen! Geld geeft corrupte en dat zal altijd zo blijven, zolang dat rot geld nog bestaat.
Oké zoals ik al zei is dit een veelvoudige argument die gebruikt wordt.
Over statines is de comorbiditeit en zijn complicaties bekend. En ja daarom is het erg kwalijk dat hier niks mee gedaan wordt.
Echter als medicijnen werken dan hebben deze altijd bijwerkingen. Als een medicijn geen bijwerkingen heeft dan is het geen medicijn, klink lullig maar het is zo. In sommige gevallen zijn de voordelen belangrijker dan de nadelen. Er komt erg veel context kijken bij dit soort beslissingen.
Je noemt ze de farmaceutische maffia. Dit oogt heel erg overdreven en is absoluut niet kritisch. En ja ik ben het met je eens dat de farmaceutische industrie een slechte invloed heeft op de medische wereld. Maar waar jij de fout in gaat is dat je deze voorbeeld over de hele wetenschap generaliseert. Ik zou als ik jouw was nog eens de eerste 12 afleveringen doornemen van deze podcast. En dan werkelijke kritische denk methodiek hierop uitoefenen en eens kijken hoe medicijnen werken en waarom er bijwerkingen zijn en dergelijke. Bekijk beide kanten van het verhaal en ga niet alleen af op je intuïtie en ideologie.
Geld is niet de oorzaak van corruptie. De mens is dit, dit is nog een gevalletje valse oorzaak. Geld is niks, maar de waarde die de mens er aan hecht.
Ik zou zeggen kom eens met bronnen. Want tot nu toe zijn al jouw argumenten niet onderbouwt door bronnen. Dit is namelijk de centrum van kritisch denken. Je argumenten onderbouwen.