Podcast: Download
Charta Vlaanderen, organiseerde op 22 mei in Afflighem een debat tussen mensen die de conclusies van het IPCC over de opwarming van de aarde volgen en mensen die kritisch staan tegenover deze conclusies. De verdedigers van de consensus betreffende de klimaatopwarming:
Vandaag horen jullie het vierde en laatste deel van Het klimaatdebat.
Charta Vlaanderen, organiseerde op 22 mei in Afflighem een debat tussen mensen die de conclusies van het IPCC over de opwarming van de aarde volgen en mensen die kritisch staan tegenover deze conclusies.
Vandaag horen jullie het debat tussen de panelleden
Zo, mijn conclusie is dat de critici die een beetje de moeite doen om het echte onderzoek te bekijken uiteindelijk niet veel discuteren over de essentie van het verhaal, ondanks de, soms harde retoriek. In feite zegt Bas Van Geel dat we, of de klimaatopwarming nu waar is of niet, we toch steeds dezelfde politieke beslissingen moeten nemen. Namelijk dat we af moeten van fossiele brandstoffen. En Marcel Crok zegt dat in essentie ook, alleen vertelt hij erbij dat we meer tijd hebben dan het IPCC beweert omdat, volgens hem, de invloed van CO2 kleiner is dan wat het IPCC schrijft.
Wat me ook opviel was dat de critici selectieve gegevens gebruikten. Zo wees Dirk Verschuren erop dat de grafiek van Bas Van Geel enkel de gegevens van het Noordelijk halfrond bevatten en dat de grafiek van de temperaturen van de ganse aarde wel degelijk een stijgende lijn blijven behouden.
Coert Visser is een psycholoog en HR-consultant. Eén van de weinige die zich in zijn consulting op wetenschappelijk onderzoek baseert. Hij is de host van de website noam.nu waarin hij wekelijks blogt over zijn progressiegerichte aanpak.
Visser zei:
Hoop zonder kritisch denken is naïviteit; kritisch denken zonder hoop is cynisme; de afwezigheid van beide is apathie.
Beste Jozef,
Het is niet echt verwonderlijk dat jij de zijde van de alarmisten en doemdenkers kiest. Dat was in het verleden ook al zo. Ik was ook op het debat en heb toch andere zaken gehoord en gezien dan wat jij hier laat uitschijnen. Debontridder was voor mijn gevoel heel gematigd zelfs. Stak de draak met die propaganda film van Gore en zijn vertegenwoordigers Degheldere & co, die hier geld trachten te verdienen met hun alarmisme. Ook de stijging vd zeespiegel was voor hem een echte grap van doemdenkers bv. Die man was allerminst aan het doemdenken.
Wat wel overduidelijk is dat professor Dirk Vershuren, eigenlijk een linkse ideoloog is. Zijn toespelingen op olie industrie (die notabene voor 95% in handen van overheden is) en zijn pleidooi voor bescheiden leven en kleine groei zijn van ideologisch linkse inspiratie en heeft niets met klimaat te maken. De man vindt het geen probleem dat medewerkers van Greenpeace, WWF en sierra club leidinggevend zijn bij het schrijven van IPCC hoofdstukken. Dat is gewoon verontrustend zelfs. Dat is rechter en partij tegelijkertijd zijn. Onaanvaardbaar. Ik heb na het debat nog een uurtje met hem nagepraat. Zijn engagement naar Afrika is voor hem de leidraad in zijn leven, zo lijkt het wel. Dat mag. Maar hoe dat met klimaat en gevaarlijke opwarming te maken heeft? Dat kan ik alleen uitleggen omdat de man redelijke linkse denkbeelden heeft. Dat is geen objectieve wetenschapper meer. Wel een fijne vent met het hart op de juiste plaats. Tenslotte wilden wij beiden ook maar een betere planeet nalaten aan onze kleinkinderen. Zelfde doel, andere opvattingen. Ik ben de optimist die alleen maar vooruitgang ziet en hij denkt dat de wereld en het klimaat maakbaar zijn door de mens en door minder CO2 uit te stoten. Daar ben ik het niet mee eens. Daarom… http://www.ockhams-scheermes.be/349104229
Ik ga je drie links meegeven naar teksten die wellicht een beter licht kunnen laten schijnen over wat en waar sceptici en echte kritische denkers staan in het debat over AGW.
De eerste link is die naar een wekelijk meesterlijke tekst en uiteenzetting van Matt Ridley.
https://quadrant.org.au/magazine/2015/06/climate-wars-done-science/
De tweede tekst is naar een stuk van weer Ridley, dat ik op mijn eigen website plaatste. Dit gaat over de onverantwoorde hoge kosten om die vermeende gevaarlijk klimaatverandering te keren.
http://www.ockhams-scheermes.be/349104232
De derde tekst is antwoord van Ridley aan Lynas. Wederom meesterlijk.
http://www.bishop-hill.net/blog/2014/11/7/ridleys-response-to-lynas.html
De vierde tekst is van klimaatwetenschapper Tamsin Edwards. Een tekst van iemand die alarmistisch is, maar niet hysterisch
http://www.theguardian.com/science/2015/may/03/climate-change-scepticism-denial-lukewarmers
Tenslotte en link naar pagina op mijn website waar je een lawine aan links kan vinden naar informatie over klimaat, milieu en klimaatopwarming.
http://www.ockhams-scheermes.be/190814353
Hopelijk heb je er wat aan.
Vriendelijke groet