Het Denkgelag: Religie en Wetenschap? (3)

Goeiedag, het is vandaag zondag 23 december 2012, ik ben Jozef Van Giel en dit is de 146ste aflevering van deze podcast.
Deze aflevering kwam tot stand mede dankzij Skepp.
De muziek is van Niek Lucassen
De website is ontworpen door Emile Dingemans.

1. Het Denkgelag: Religie en Wetenschap? Deel 3
In november en december 2012 organiseerde de vereniging Skepp in Gent samen met de Humanistische Vrijzinnige Beweging vijf gespreksavonden onder de noemer ’Het Denkgelag’.
Het denkgelag op facebook.

Vandaag horen jullie het derde deel van de derde gespreksavond. En die ging over religie en wetenschap.
Hier komt het:
Luister hier naar de aflevering.

2. European Podcast Awards.
En niet vergeten om voor de European Podcast Awards te stemmen! Een link vinden jullie op de website.
4. Het citaat
Vandaag weer een citaat van Stephen Jay Gould.
Stephen Jay Gould was één van de grootste evolutiebiologen uit de 20ste eeuw. Hij wordt gretig foutief geciteerd door creationisten, omdat hij de theorie van het “pointed equilibrium” bedacht. Dat is een theorie die voorspelt dat sommige soorten gedurende heel lange tijd niet evoluteren en dan plots veranderen. Met dat “plots” bedoelde hij “heel snel” naar evoltutionaire maatstaven, dus enkele miljoenen jaren. Maar creationisten vertellen er dat laatste niet bij en citeren hem alsof hij zou gezegd hebben dat soorten plots tevoorschijn komen zonder dat er tijd is voor evolutie.
Over dat idee had hij trouwens vrij belangrijke accademische discussies met Richard Dawkins die Gould in deze redenering niet volgde en die zelf trouwens een grote bewonderaar was van Gould.
Dat wordt door creationisten ook dikwijls aangehaald om te argumenteren dat de evolutiebiologen het ook niet weten omdat ze het niet met elkaar eens geraken.
Maar de discussie tussen Gould en Dawkins was op een accademisch niveau en beide mannen waren het wel degelijk met elkaar eens over de grote principes van evolutie. Tot op het niveau dat een gemiddelde creationist het gesprek had kunnen volgen, was er helemaal geen discussie tussen beide mannen. Maar de discussie die beiden hadden is eigenlijk net heel typisch voor wetenschap. Het is net door dat soort onenigheden op het grensgebied van onze kennis dat de wetenschap vooruit gaat.

Gould zei:

In wetenschap kan ‘feit’ enkel betekenen “bevestigd in die mate dat het pervers zou zijn om het voorlopig niet aan te hangen”. Ik kan wel veronderstellen dat appelen morgen beginnen te zweven, maar die mogelijkheid verdient geen gelijke tijd in de fysicalessen

Tot de volgende keer.