Podcast: Download
Sinds 1996 reikt SKEPP jaarlijks twee prijzen uit aan niet-leden, met name de Zesde Vijs en de Skeptische Put. De Skeptische Put wordt gegeven aan wie zich uitzonderlijk onkritisch heeft opgesteld en de popularisering van kennis en wetenschap totaal verkeerd heeft begrepen.
Inleiding
Goeiedag, het is vandaag zondag 17 november 2019, ik ben Jozef Van Giel en dit is de 389ste aflevering van deze podcast.
Sinds 1996 reikt SKEPP jaarlijks twee prijzen uit aan niet-leden, met name de Zesde Vijs en de Skeptische Put. De Skeptische Put wordt gegeven aan wie zich uitzonderlijk onkritisch heeft opgesteld en de popularisering van kennis en wetenschap totaal verkeerd heeft begrepen.
Dit jaar ging de prijs naar iemand die het medialandschap vult met weinig kritische teksten over het klimaat.
Ik laat het Skepp voorzitter Paul Debelder zelf vertellen.
Sinds 1996 reikt SKEPP jaarlijks twee prijzen uit aan niet-leden, met name de Zesde Vijs en de Skeptische Put. De Skeptische Put wordt gegeven aan wie zich uitzonderlijk onkritisch heeft opgesteld en de popularisering van kennis en wetenschap totaal verkeerd heeft begrepen.
Dit jaar ging de prijs naar iemand die het medialandschap vult met weinig kritische teksten over het klimaat.
Ik laat het Skepp voorzitter Paul Debelder zelf vertellen.
De skeptische put 2018
Het citaat
Het citaat van vandaag komt van Hans Rosling.
Rosling zei:
Rosling zei:
En wat is de oplossing dan? Nou, dat is gemakkelijk. Iedereen die veel broeikasgassen uitstoot, moet daar zo snel mogelijk mee ophouden. We weten wie dat zijn: de mensen op Level 4 die verreweg het hoogste niveau aan CO2-emissie hebben, dus laten we het gewoon gaan doen.
Bronnen
Susan Crockford wordt gesponsord door Heartland Institute
Heartland institute
De impact van blogs op de perceptie van de status van ijsberen
Enkele reacties op de artikels van Crockford
De case van Peter Ridd tegen de James Cook universiteit
Mijn twitterdraadje over IPCC expert reviewer met link naar het draadje van Amra Dorjbayar
Heartland institute
De impact van blogs op de perceptie van de status van ijsberen
Enkele reacties op de artikels van Crockford
De case van Peter Ridd tegen de James Cook universiteit
Mijn twitterdraadje over IPCC expert reviewer met link naar het draadje van Amra Dorjbayar
Eigenaardig genoeg concentreert deze blogpost zich al evenzeer op schimmige details in Jacobs’ betoog. Tja, een ander verwijten aan iets waar je jezelf eveneens schuldig aan maakt is natuurlijk een typisch voorbeeld van de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.
Jacobs heeft alleszins gelijk dat hij een kritisch geluid laat horen. Van één ding ben ik alleszins overtuigd : geloof nooit wetenschappers op hun woord totdat de bewijzen geleverd zijn. En ivm klimaatverandering zijn er alleen maar aanwijzingen, geen enkel hard bewijs van hoe het uiteindelijk zal worden. Dus is het niet meer dan gerechtvaardigd om daar voorlopig serieus kritisch tegenover te staan.
Oei Olav, ik denk dat je het fout begrepen hebt. Dit is geen blogpost, maar een stukje transcript van een podcast. Druk op het afspeelknopje , of abonneer je als je het volledig wilt horen.
Enkel mijn commentaar achteraf staat in het transscript omdat de rest een live opname was waarvan ik geen script heb.
Die commentaar gaat enkel in op wat hij zei tijdens die bewuste speech die integraal is opgenomen, niet op alles wat Jan ooit gezegd heeft.
Maar misschien is het beter dat ik dat deel van het transscript verwijder om dit soort misverstand te vermijden zodat mensen die mijn commentaar lezen of horen, het in de context van de opname te horen krijgen.
Wat betreft jouw tweede zin: ik raad je aan om eens te luisteren naar de twee vorige afleveringen, daar kan je Joris Meys horen over de bewijzen voor klimaatverandering. Ik ben ook bezig met een reeks daarover voor te bereiden, maar dit komt er pas over enkele maanden. En ik kan je verzekeren dat de wetenschappers een massa bewijzen geleverd hebben. Misschien kan je beginnen met het IPCC rapport te lezen.
Jan Jacobs’ aanvaardingsspeech klonk als een demonstratie van hoeveel logische denkfouten iemand in één tekst kan proppen.
Ze allemaal herkennen en bespreken, zou verschillende afleveringen van de podcast in beslag nemen.
Geen enkel van zijn argumenten zijn nieuw, allemaal zijn ze dan ook wel op een bepaald moment ontkracht.